We Promise We are Coming Very Soon!

we are working very hard, stay connected!

Copyright © LY HƯƠNG | Published By Gooyaabi Templates

Nhạc đấu tranh

Facebook

Blog archive

Bài Lưu trữ

Recent Posts

Labels

Translate

BTemplates.com

Recent in Sports

Blogroll

About

Featured

Quốc Ca Việt Nam

Saturday, 16 August 2014

Tiền Polymer... ăn hối lộ và chùi mép



Hoàng Thanh Trúc (Danlambao) - Hình như ai cũng biết, ở các quốc gia văn minh phương Tây, nói chung, xã hội Australia, nói riêng, rất thù ghét tới độ khinh bỉ tệ nạn “ăn hối lộ”. Khi phát hiện những gì liên quan tới vấn nạn này báo chí truyền thông công luận tại các quốc gia ấy luôn đi tới cùng của sự việc nhằm công khai hóa những đối tượng “ăn bẩn” trước bàn dân thiên hạ mà vụ việc “đưa và nhận hối lộ” trong thương vụ in tiền Polymer giữa công ty Securency của Australia (Úc) và các quan chức nhà nước Việt Nam là một điển hình.
Nội tình sự việc không cần phải nhắc lại vì “scandal” đình đám này nó không lạ với cư dân mạng, người dân Việt Nam và truyền thông thế giới. Bởi hàng loạt viên chức Úc phải ra tòa nhận án vì có liên quan, tự nó đã khẳng định sự việc “đưa và nhận hối lộ” này diễn ra và đã “hoàn thành” để vụ việc không còn là chuyện úp mở hay nghi ngờ...
Các viên chức cao cấp cơ quan ngoại thương của Úc bị ra tòa
vì dính líu đến Securency hối lộ cho quan chức của Việt Nam (báo chí Australia)
Có lạ chăng là mới đây, có lẽ sau khi cân nhắc giữa cái được và mất, lợi và hại trong quan hệ ngoại giao mà dù vụ án Securency “đưa hối lộ” luật pháp Úc đã khẳng định bằng việc bảy viên chức tại Note Printing Australia Pty Ltd (công ty in tiền của chính phủ Úc) và công ty môi giới dịch vụ in tiền Securency (vốn của RBA một nửa và tư nhân Anh quốc một nửa) bị kết án xong thì cùng lúc chính phủ Úc cũng ra quyết định không cho phép các cơ quan báo chí truyền thông trong nước đề cập hay đăng tải thông tin cá nhân các quan chức Việt Nam liên quan trong vụ hối lộ in tiền Polymer.
Mục đích của lệnh cấm đưa tin, theo văn bản của Tòa án Úc là “ngăn chặn tổn hại đến mối quan hệ quốc tế gây ra bởi việc phổ biến các tài liệu có thể gây tổn hại thanh danh của những người được nêu tên”.
Tuy nhiên, người ta phải tủm tỉm cười rất thú vị khi (WikiLeaks công bố) trong văn bản cấm đưa tin của quan tòa ở tòa án hình sự tối cao Victoria tại Melbourne ghi phán quyết qui định:
Điều 1) “Trừ khi có lệnh tòa khác, không được tiết lộ, bằng việc xuất bản hay dưới một hình thức nào khác, về những thông tin (cho dù dưới dạng điện tử hay in trên giấy) xuất phát hay được chuẩn bị cho các mục đích tố tụng của vụ án này nhằm công bố, hàm ý, gợi ý hay khẳng định bất kỳ đối tượng nào trong số những người nằm trong phạm vi áp dụng của lệnh tòa này”.
Nhưng liền theo sau nội dung của điều 1 ấy lại là danh sách thứ tự họ tên chức vụ 4 quan chức cao cấp CH/XHCN/VN:
- Trương Tấn Sang, Chủ tịch đương nhiệm nước Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam (từ 2011);
- Nguyễn Tấn Dũng, Thủ tướng đương nhiệm nước Cộng hòa Xã hội Chủ nghĩa Việt Nam (từ 2006);
- Nông Đức Mạnh, Cựu Tổng bí thư Đảng Cộng sản Việt Nam nhiệm kỳ (2001-2011);
- Lê Đức Thúy, Cựu Chủ tịch Uỷ ban Giám sát Tài chính Quốc gia (2007-2011) cựu Thống đốc Ngân hàng Nhà nước Việt Nam (1999-2007);
Toà Án Úc:  Trương Tấn Sang, Nguyễn Tấn Dũng, Lê Đức Thúy, Nông Đức Mạnh,
liên quan nhận hối lộ “in tiền nhựaPolymer” theo wikileaks (*)
(Ảnh tương thích minh hoạ)
“Vô tình hay hữu ý”? Sự nghịch lý đó khiến người ta phải tự vấn.
Bằng một phán quyết cấm không cho công khai phổ biến, nhưng trên văn kiện ấy của chính mình, quan tòa hình sự tối cao ở Melbourne Úc đăng tải đầy đủ danh tính các cá nhân bản chất là chủ thể của lệnh cấm đó thì liệu người ta có thể vận dụng tư duy để gần với một suy diễn khác nhân bản hơn.
Điều tưởng như nghịch lý ấy đôi khi nó lại là có thể có lý khi ta biết rằng bên cạnh phản ứng của xã hội rất thù ghét tới độ khinh bỉ tệ nạn “ăn hối lộ” thì các quan tòa Úc chính là các “đao phủ” của tệ nạn này, tuy nhiên trước yếu tố “nhạy cảm” mà chính phủ Úc biện minh cần phải cấm để “ngăn chặn tổn hại đến mối quan hệ quốc tế gây ra bởi việc phổ biến các tài liệu có thể gây tổn hại thanh danh của những người được nêu tên”.
Về nguyên tắc các quan tòa Úc đã tuân thủ, tuy nhiên nhân danh công lý trong quang minh chính trực có thể nào các quan toà ấy đã trải nghiệm rằng trong sự việc CT Securency phải hối lộ 14 triệu usd (10% giá trị trên HĐ 145 triệu đôla trúng thầu 29 hợp đồng in tiền Polymer cho Việt Nam từ 2002 đến 2009). Bản thân CT Securency và CP Australia không ai bị thiệt hại gì, (bởi 14 triệu usd hối lộ đã cộng vào giá trị HĐ) chỉ duy nhất đại bộ phận người dân nghèo Việt Nam phải trực tiếp đóng thuế bằng mồ hôi công sức để chi trả, nếu không phải hối lộ 14 triệu usd thì nghiễm nhiên giá trị HĐ kéo giảm xuống còn 131 triệu usd đỡ đi một phần gánh nặng trên đôi vai còm cõi người dân Việt mà những kẻ thủ đắc “ăn hối lộ” chính là ăn mồ hôi nước mắt đồng bào mình.
Và vì vậy các quan tòa đã thông minh vận dụng một qui luật “cấm cái gì thì cụ thể phải chỉ ra cái ấy” rất hợp pháp để như gián tiếp chỉ cho người dân Việt Nam thấy trong nội vụ ai là những kẻ rúc rỉa mồ hôi nước mắt của mình.
Nếu nằm trong suy diễn này thì đích thực các quan tòa, tòa hình sự tối cao Australia quả là sứ giả của Công Lý.
Sự việc tưởng như chỉ dừng lại ở đó, thì bỗng nhiên “nhà nước, đảng ta” hách xì xằng lên tiếng phản đối Lệnh kiểm duyệt của Tòa Tối cao bang Victoria, Australia, liên quan bê bối in tiền polymer cho Việt Nam, trong có nhắc tên một sốlãnh đạo Việt Nam cao cấp.
Bộ Ngoại giao Việt Nam cho biết hôm thứ Năm 7/8 đã “mời Đại sứ Úc tại Hà Nội lên để trao công hàm phản đối về lệnh kiểm duyệt này”.
Một ngày sau đó, Sứ quán Úc nói đã ghi nhận thông tin về cuộc gặp giữa ông Borrowman và Bộ Ngoại giao Việt Nam.
Thông cáo của Sứ quán Úc giải thích Lệnh kiểm duyệt, hay chính xác hơn là lệnh hạn chế công bố thông tin, được tòa án đưa ra nhằm không cho một số thông tin nào đó được công khai trước tòa.
Tòa đại sứ nói Tòa án Tối cao bang Victoria không đưa lệnh này ra công khai (do WikiLeaks công bố).
Thông cáo viết: “Chính phủ Australia đạt được lệnh kiểm duyệt (từ Tòa án) để ngăn ngừa việc công khai thông tin mà có thể dẫn đến việc hiểu rằng có sự liên quan đến tham nhũng của một số quan chức chính trị cấp cao cụ thể trong khu vực”.
“Chính phủ Australia cho rằng lệnh này là phương cách tốt nhất để bảo vệ các nhân vật chính trị cao cấp khỏi các sự ám chỉ không có cơ sở.”
Thông cáo cũng khẳng định việc nêu danh các nhân vật này trong lệnh kiểm duyệt không có nghĩa họ làm điều gì sai hay họ là đối tượng điều tra trong vụ Securency.
Toàn cảnh của vấn đề. Dưới mắt người dân Việt cho thấy, tầm cao trí tuệ của “đảng ta” dịu vợi là như thế nào? Khi chỉ với một câu trả lời: “Chính phủ Australia cho rằng lệnh này là phương cách tốt nhất để bảo vệ các nhân vật chính trị cao cấp khỏi các sự ám chỉ không có cơ sở.” để hiểu rằng nước Úc đã “rộng rãi” không đẩy nhà nước CSVN tới bờ vực của ô nhục khi ngay cả có thể bắt giữ câu lưu Đại tá CA Lương Ngọc Anh giám đốc Công ty Phát Triển Công Nghệ CFTD (một công ty bình phong của ngành an ninh VN hoạt động tại Úc) là cầu nối, người đạo diễn chính tham gia dàn xếp ngân khoản hối lộ từ Securency đến các quan chức Việt Nam, nhưng Đại tá CA Lương Ngọc Anh vẫn bình an vô sự và chính phủ Úc cũng giữ kín các bút lục lời khai trước tòa của hàng chục bị cáo công dân Úc có liên quan đến vụ “hối lộ” mà hầu hết đều xác định sự việc ấy là hiển nhiên.
Lê Đức Thúy - Nguyễn Tấn Dũng và Đại Tá CA- Lương Ngọc Anh
Ngay cả một người ít hiểu biết tham khảo nội dung “Lệnh kiểm duyệt” của tòa án tối cao Úc cũng sẽ nhất trí rằng bản chất văn kiện ấy có khuynh hướng bảo vệ chứ không có mục đích bêu riếu “tứ quí” đảng CSVN nói trên, hơn nữa nguồn tin và dữ kiện không phải từ CP Úc phát ra mà là từ wikileaks một tiếng nói “siêu” độc lập mà có là ông trời củng không thể bịt miệng được.
Tuy nhiên vì “có tật nên hay giật mình” nhà nước CSVN làm như mình “ngây thơ vô tội” hăng tiết vịt ra công hàm phản đối để bảo vệ lãnh đạo, nhưng họ không biết làm như thế không hơn hành vi “lạy ông tôi ở bụi này” để ai chưa biết càng tò mò để biết thêm?
Cũng cần nhắc lại, để in tiền Polymer thay cho tiền giấy của quốc gia, nhất thiết phải có một kế hoạch tỉ mĩ tham khảo sâu rộng trong toàn dân về hoa văn, hình ảnh, kích thước, thẩm mỹ, báo cáo Quốc Hội về kinh phí, gọi và đấu thầu v.v... Tuy nhiên duy nhất hợp đồng in tiền này chỉ được bàn thảo trong bí mật dưới gầm bàn ngân hàng nhà nước VN và văn phòng thủ tướng.

Hoàng Thanh Trúc
danlambaovn.blogspot.com
Cộng sản là gì? - Cộng sản là... mày phải chết!
Lê Thiên (Danlambao) - Vào Dân làm báo, đọc bài “Định nghĩa cộng sản là gì” của tác giả Vận Mệnh, cười ra nước mắt. Thấm thía lắm mẩu đối thoại giữa “Thằng ăn xin” và “bạn”.
Sang phần comments (phản hồi), lại đọc thêm 20 định nghĩa cộng sản là gì! Sâu và thâm! Thỉnh thoảng khá cay, nồng hoặc đắng. Và chua nữa!
Chợt nhớ bài học định nghĩa cộng sản là gì vào cái thời quân cướp miền Bắc Việt Nam tràn vào cưỡng đoạt Miền Nam Việt Nam, xin góp câu chuyện ngắn dưới đây.
Hồi ấy những “lớp học tập chính sách” mở ra hàng đêm từ thành thị đến thôn quê! Làng quê tôi thuộc một tỉnh cực nam Miền Trung Việt Nam không ai trốn khỏi những cái lớp cưỡng bức học tập ấy, ở đó người dân chỉ nghe toàn những lời khoe khoang và chửi bới lỗ mãng. Trong một “lớp học tập”, câu hỏi “Cộng sản là gì “ được cán bộ “giảng huấn” nêu ra. Vài hôm sau, cái chết nghiệt ngã đến với anh dân quê “học viên” mau mắn đáp lại câu hỏi trên. Xin kể hầu bạn đọc.
Anh thanh niên xấu số tên là Nguyễn Tr. Là một quân nhân Biệt Động Quân VNCH trước 30/4/1975, Tr. được “mời đi học tập cải tạo” ba tháng, được xét trả về địa phương nhờ “học tập tốt, cải tạo tốt, tư tưởng tiến bộ!” Thế nhưng trong huyết quản người lính chiến cũ vẫn còn đọng chút máu “anh hùng lính Cộng hòa”. Thấy điều trái khuấy, anh Tr. khó nhịn. Anh phải nói! Nói cho hả hơi! Anh dám nói thẳng chế độ cs làm cho dân đói, dân khổ, dân bần cùng. Nhiều người lo cho anh, nhắc nhở anh, anh vẫn liều: “Cả Miền Nam chúng ta lúc này chẳng là nhà tù sao? Tù hết! Trừ bọn cs và đám a dua cs thôi!”
Trong một buổi học tập chính trị tại xã, cán bộ “giảng huấn” cao hứng:
- Trước đây bọn “ngụy” xuyên tạc đủ điều về cộng sản. Nay cộng sản đã về giải phóng bà con ta, đang sống giữa bà con đây, bằng xương bằng thịt nè. Vậy bà con giờ đã hiểu cộng sản là gì chưa?
Không ai trả lời, có lẽ vì người ta đang ngủ gà ngủ gật, hay cũng có thể do sợ há miệng mắc quai! Bỗng anh Tr. từ đám đông đứng bật dậy, xin thưa:
- Có! Tôi hiểu! Hai chữ “cộng sản” có gì mà khó hiểu! Tôi học rồi mà!
Tên cán bộ hí hửng:
- À! Anh này! Anh đã qua cải tạo, “đả thông” cho bà con ta đi! Cộng sản là gì nào?
Anh Tr. trả lời:
- Dạ! Có gì cao siêu đâu! Dễ ợt hà!
Không chờ tên cán bộ hỏi thêm, anh Tr nói tiếp, nói thật nhanh như sợ ai chặn mất ý tưởng của mình:
- Cộng là gộp chung lại. Sản là... sảng! (Là dân nam Trung phần, Anh Tr. không phân biệt hai âm sản và sảng). Cộng sản là mọi thứ làm sảng, nói sảng, ăn sảng, hốt sảng, đánh sảng, giếtsảng... gộp lại, phải không bà con?
Dân chúng cười vang như vỡ chợ, rồi đồng loạt vỗ tay... Phản xạ tự nhiên! Tên cán bộ điên tiết, nhiếc mắng anh Tr, cho lệnh đưa anh vào phòng CA, buộc anh viết kiểm điểm và “phản tỉnh”. Anh Tr nguệch ngoạc mấy chữ. Tên CA chê bản kiểm điểm “không đạt yêu cầu”, buộc anh về nhà viết lại, hôm sau mang nộp:
- Anh không tự giác nhận tội, chúng tôi sẽ trị tới nơi!
Rồi trong một đêm tối trời, tên xã trưởng L. cùng tên xã đội trưởng H. dắt theo vài thuộc hạ du kích võ trang súng trường, mã tấu đi lùng kiếm anh Tr., lôi anh ra khỏi chòi ruộng của anh, bắn chết giữa đồng. Không biết có phải chúng trị anh như đã hăm he hay hạ thủ anh vì một duyên cớ nào khác. Chỉ biết rằng mấy tên sát nhân hèn hạ kia tìm cách phi tang tội ác, vu oan cho “bọn tàn quân ác ôn” lẻn về ám hại anh Tr “để đổ lỗi cho Cách mạng”!
Bà con nông dân trong các chòi ruộng lân cận có người thấy tên du kích cầm đèn pin bấm sáng lên trông rõ mặt tên xã trưởng L cùng tên xã đội trưởng H gian ác và đám du kích xã. Vỏ đạn còn bỏ lại hiện trường. Mấy tên du kích xã nhận tội. Hai tên đầu sỏ sát nhân hết đường chối cãi.
Các quan chức huyện-tỉnh chơi trò bịt miệng không được, bèn đóng kịch dân chủ, ra lệnh “câu lưu” xã đội trưởng và“đình chỉ công tác” đối với tên xã L. Tội sát nhân! Xử lý nội bộ, hay thật! Vài tháng sau, người ta không ngạc nhiên thấy tên xã đội trưởng “bị câu lưu” kia vẫn là xã đội trưởng một xã khác trong huyện. Tên L chủ tịch xã ác ôn thì được đôn lên làm Bí thư xã ở cái xã gọi là “xã cách mạng” đang qui hoạch tiến lên “xã huyện lỵ”. Các cơ sở công quyền và bao nhiêu công trình được dựng lên ồ ạt, trông “hoành tráng”... và túi cán bộ các cấp cứ thế mà phình to ra. Vài năm sau, cái xã huyện lỵ hiện đại qui mô kia thay vì trở thành “thị trấn anh hùng cách mạng nhân dân” theo qui hoạch, bỗng nhiên trở thành khu hoang địa với lý do “không đáp ứng yêu cầu thực tiễn nền kinh tế thị trường định hướng xã hội chủ nghĩa”! Cái huyện lỵ hoang phế nham nhở nhớp nhúa bây giờ là những ngôi nhà mất mái, tường sập, chỗ nào cũng đầy dẫy phân trâu, phân bò, phân người, rác rưởi bẩn thỉu.
Cộng sản là gì? Là vô sản? Không! Chính là phá sản - mọi mặt, mọi thứ! Nơi cuộc sống con người và xã hội! Từ vật chất tới tinh thần lẫn tâm linh. Vẫn chưa đủ! Rõ ràng, trải qua nhiều thời kỳ khác nhau, cộng sản đi tới đâu gieo rắc khốn khổ chết chóc đến đó! Thế nên, với câu hỏi Cộng sản là gì, câu trả lời chính xác nhất có lẽ là: Tang thương! Chết chóc!
(10/8/14)
Lê Thiên
danlambaovn.blogspot.com
Đạo đức, luật pháp chìm dưới bùn đen
Ông Bút (Danlambao) - Cộng Sản khoe rằng: "Công An của họ giỏi nhất thế giới", Không hiểu căn cứ vào yếu tố nào để lớn tiếng huênh hoang. Chỉ cần nêu điển hình 3 vụ án, cái giỏi kia bị dốc ngược dễ dàng.
1/ Vụ án oan Nguyễn Thanh Chấn, ở tù mười năm, gia đình, người thân của ông phải dày công điều tra, tuy tay ngang nhưng họ vào cuộc không kém thám tử nhà nghề. Điều đáng nói ông Chấn được hàm oan, không phải do Công An, (CA) tự thấy tắc trách điều tra lại, mà chính người nhà của ông thực hiện, việc này khó vô cùng, vì họ thiếu phương tiện, không học qua nghiệp vụ, cái khó đáng kể nhất là đối đầu với CA, nếu sơ suất nhỏ, sẽ bị CA trù dập, hoặc xóa dấu vết, trong khi đó luật sư Nguyễn Anh Tuấn, phát biểu trên báo Người Đưa Tin:
"Vụ Nguyễn Thanh Chấn: "Người bình thường cũng biết là ép cung..." thế nhưng chánh án không biết, CA tỉnh Bắc Giang không biết.
Công An và luật pháp XHCN qúa tồi.
2/ Vụ án nhà báo Hoàng Hùng, ai cũng biết bà Liễu vợ của ông Hùng, chỉ là tòng phạm, kẻ chủ mưu và thực hiện có thể tên Nguyễn Văn Tâm, đội trưởng đội quản lý thị trường tỉnh Loang An, nhưng phía sau Tâm có tỉnh ủy Long An, thành trì chắc khừ, nên vụ án cứ mờ mờ mịt mịt. Tâm và Liễu, đôi gian phu dâm phụ, từng ăn ngủ với nhau nhiều lần. Họ là "nòi giống cách mạng" là tình đồng chí khắng khít với nhau, họ là những người gương mẫu nhất "học và làm theo đạo đức bác Hồ," việc vụng trộm của họ báo Thanh Niên, đăng:
"Ông Tâm có quan hệ tình ái với bà Liễu"
Cơ quan điều tra có đủ cơ sở kết luận ông Nguyễn Văn Tâm, nguyên Đội trưởng Đội QLTT số 5 thuộc Chi cục QLTT Long An và bà Trần Thúy Liễu, vợ cố nhà báo Hoàng Hùng, có mối quan hệ vụng trộm” sau khi trưng ra bằng chứng hai người từng đi khách sạn bao nhiêu lần, ở đâu.
Thông tin trên được Thanh niên (ngày 7/3) dẫn nguồn tin từ cơ quan điều tra cho biết. Theo đó, ngày 6/3, Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Long An đã tiếp tục triệu tập ông Tâm để điều tra về quan hệ với bà Liễu. Trước đó, ông Tâm phủ nhận mối quan hệ tình ái với bà Liễu và khẳng định không liên quan gì đến vụ sát hại nhà báo Lê Hoàng Hùng. Trong một diễn biến khác, NLĐ cho hay, cơ quan công an cũng đã xác minh bức thư mà bà Liễu gửi cho ông Tâm thông qua bà Nhiệm, em của ông Tâm.
Theo cơ quan công an, điều tra cho thấy ông Tâm đã thường xuyên đi đánh bạc với bà Liễu ở Campuchia và theo một nguồn tin, đọc báo thấy ông Tâm phủ nhận quan hệ với mình nên bà Liễu đã xin điều tra viên cho vài ngày bình tĩnh rồi sẽ khai tất cả sự thật. - (Theo Thanh niên, NLĐ)
CA điều tra chỉ được phép tới lui dưới vạch "quan hệ tình ái," tuyệt đối không được tiến thêm một bước nào nữa, người dân biết bà Liễu chỉ là tòng phạm, tất nhiên gia đình Hoàng Hùng cũng thừa biết, thân mẫu Hoàng Hùng, đâm đơn nhiều lần, rốt cuộc thân phận con kiến, kiện củ khoai, tầm cỡ báo Người Lao Động, cũng chào thua! Không loại trừ đồng tiền vút êm xuôi mọi chuyện.
Nghĩa tình, đạo đức dân tộc, và luật pháp bị chìm nghĩm dưới lớp bùn đen.
3/ Vụ án Thẩm Mỹ Viện Cát Tường.
Hơn mười tháng điều tra, đến khi vớt được xác chị Huyền, coi như CA điều tra không khai thác được gì cả, từ hai tên tội phạm này, điều buồn cười khác, trước đây tòa từng tuyên án: Nguyễn Mạnh Tường 10 năm tù, Đào Quang Khánh 8 năm tù, trích báo VN Express:
Chủ thẩm mỹ viện Cát Tường đối mặt án 10 năm tù Nguyễn Mạnh Tường không bị áp dụng tình tiết tăng nặng hình phạt với tổng mức án cao nhất phải đối mặt là 10 năm tù, trong khi đó bảo vệ Khánh bị cáo buộc là chủ mưu của việc vứt xác chị Huyền để phi tang.
Vẫn xét xử bác sĩ vứt xác dù không tìm thấy nạn nhân.
Trong cáo trạng dài 10 trang ra ngày 18/2, VKSND Hà Nội truy tố bị can Nguyễn Mạnh Tường về các tội Xâm phạm thi thể, mồ mả, hài cốt (khoản 2 điều 246 Bộ luật Hình sự), Vi phạm quy định khám bệnh, chữa bệnh, sản xuất pha chế thuốc, cấp phát thuốc hoặc dịch vụ y tế khác (khoản 1 điều 242).
Bị can Đào Quang Khánh (bảo vệ) về tội Xâm phạm thi thể, mồ mả, hài cốt và Trộm cắp tài sản (có thể đối mặt với mức án 8 năm tù). Đặc biệt, Khánh được cho là kẻ chủ mưu phi tang xác chị Huyền xuống sông Hồng." Hết trích
Ông Tường 41 tuổi, về chuyên môn có bằng bác sĩ, sắp sửa trình luận án tiến sĩ, ông làm chủ thẩm mỹ viện, Đào Quang Khánh mới 17 tuổi, thất học, nhà nghèo, phải đi làm mướn cho ông Tường, bỗng nhiên được đặc cách trở thành "kẻ chủ mưu vứt xác" lãnh 8 năm tù? Một chế độ sặc mùi giai cấp, nay đã bốc hơi sạch bách, một chế độ luôn mồm "Xử đúng người, đúng tội" chỉ láo khoét trắng trợn.
Nghi ngờ thi thể không đầu?
Trước đây Tường và Khánh, chưa hề khai phân thây chị Huyền, cớ sao nay thi thể không toàn vẹn? Sau khi vớt được thi thể, Khánh và Tường không khai lại? Chưa hề thấy bất cứ ai, kể cả thân nhân chị Huyền nêu vấn đề này. Khi nhìn thấy thi thể cả nhà chị nói "không phải xác chị Huyền, áo quần không giống" họ phát biểu theo cảm nhận, có thể không thấy một linh tính, trong thần giao cách cảm mách bảo, sau mười tháng ròng tìm kiếm mong mỏi, họ không mấy mặn tình trước thi thể. Nhưng kết quả giám định DNA, gia đình chị Huyền tỏ ra không hoài nghi? Thường kết qủa giám định đều ghi chỉ số phần trăm, ví dụ 80%, 92% 95% vv, đằng này "ở trên" chỉ phán định "kết qủa giám định thi thể, trích báo An Ninh Thủ Đô:
"Trước đó, chiều 4-8, trao đổi với với báo chí, một cán bộ điều tra CAH Gia Lâm, Hà Nội cho biết, đã chính thức nhận kết quả giám định ADN của thi thể trôi sông ở bến đò Vân Đức, sông Hồng hôm 18-7, trùng với mẫu ADN của người thân chị Lê Thị Thanh Huyền, nạn nhân trong vụ bác sĩ Nguyễn Mạnh Tường, giám đốc trung tâm Thẩm mỹ viện Cát Tường thả trôi sông hồi tháng 10-2013."
Tai nạn từ kết quả DNA
Lydia Fairchild, 26 tuổi, ở tiểu bang Washington, bà này sinh đứa con thứ 3, bị thất nghiệp, nộp đơn xin trợ cấp. Sở Xã Hội, gọi lên phỏng vấn, chuyện rất bình thường của người xin trợ cấp. Nhưng bất ngờ nhân viên sở phán chắc chắn: Bà không phải là mẹ của 3 đứa con, vì kết quả giám định DNA, đã nói lên điều này, Lydia choáng váng ra về, mét lại mẹ cha, "mới đầu tôi tưởng con bé nói giỡn" mẹ của Lydia nói như vậy, sau đó Lydia đã lục tung nhà, để tìm hình siêu âm, chụp các bé từ khi mới mang bầu.
Tiến sĩ Leonard Dreisbach, bác sỹ khoa sản, người trực tiếp ba lần đỡ đẻ cho Lydia khẳng định, Lydia là mẹ của cả ba đứa trẻ. Ông còn cho rằng, trường hợp kỳ lạ của Lydia chắc chắn có sự nhầm lẫn nào đó trong kết quả xét nghiệm AND. Ông cũng rất sẵn lòng làm chứng trong phiên tòa về “sự thật” này.
Cũng không ăn thua, người ta chỉ tin ở kết qủa DNA thôi, luật sư từ chối biện hộ, vì biết thua chắc, cuối cùng thần may mắn cũng hé cười với nạn nhân, Lydia tìm được một luật sư, người ta gọi là LS Alan Tindell dũng cảm, ông ta liều mạng nhận lời, sau đó lục tài liệu, tìm được bài viết trên tạp chí New England Journal of Medicine, mô tả một trường hợp ở Boston gần giống như Lydia. Ông đệ đơn lên tòa xin hoãn xét xử, chờ xét nghiệm
LS Alen nêu trường hợp của bà Karen Keegan, 52 tuổi có hai con trai ở Boston. Xét nghiệm trước ca ghép thận của Karen cũng cho thấy DNA của bà và bọn trẻ không giống nhau. Mặc dù biết chắc chắn rằng không hề có sự giả mạo nào, nhưng cũng không thể giải thích nổi điều gì đã diễn ra. Họ tiến hành những mẫu xét nghiệm ở máu, tóc, mô miệng nhưng tất cả đều không có AND của con trai bà.
"Các bác sĩ đã tìm hiểu kỹ hơn tuyến giáp của Karen. Lý do khiến các bác sỹ chọn tuyến giáp để xét nghiệm AND vì trong 100 ml máu ở người bình thường, có 2 - 2,5 mmol calcium (100 mg/l) và tồn tại dưới 3 dạng là 40% gắn với protein, 5 - 10% ở dưới dạng muối kết hợp với phosphat, bicarbonat, citrat; và 50% còn lại tồn tại dưới dạng ion hóa, để bảo đảm cho hoạt động điện sinh lý của các tế bào.
Mỗi ngày, cơ thể hấp thu vào 25 mmol canxi và thải trừ 20 mmol ra phân + 5 mmol ra nước tiểu. Hormon tuyến giáp có vai trò huy động canxi từ xương ra máu, và vitamin D giúp hấp thu canxi vào cơ thể, đưa đến xương. Karen Keegan gặp một vấn đề khá hiếm trong y học gọi là chimerism.
Hiện tượng này xảy ra ở người hay động vật khi hai trứng được thụ thai, hoặc phôi thai kết hợp cùng nhau trong thời kỳ đầu của thai kỳ. Mỗi hợp tử mang một bản sao DNA của bố mẹ, vì vậy hợp tử mới có một bộ gene khác biệt. Về căn bản, đứa trẻ sinh ra là song sinh của chính nó. Chimerism ở người rất hiếm. Trong các thử nghiệm DNA nhằm xác định con ruột của bố mẹ đã phát hiện trường hợp Chimerism khi đứa trẻ không có liên hệ sinh học với người mẹ - nó mang một DNA khác. Lydia Fairchild là trường hợp điển hình sinh ra một chimera. Người mẹ trẻ ở bang Washington đã phải đấu tranh với tòa án để giữ đứa bé mà cô mang nặng đẻ đau.
Trên thế giới có khoảng 30 trường hợp như vậy được ghi nhận. Thực chất đó là trường hợp hai cá thể song sinh tồn tại trong một cơ thể. Nguyên nhân là do có hai trứng cùng được thụ tinh, nhưng khi trong tử cung, đáng lẽ phải phát triển thành hai trẻ song sinh thì chúng lại “hòa lẫn” vào nhau, và trở thành một bào thai hoàn hảo duy nhất, nhưng có hai mã di truyền khác nhau - hai chuỗi DNA khác nhau."
Trở lại vụ án Cát Tường: Chắc hẳn không nằm trong hệ sinh học khách quan, như phần trên. Nó nằm trong hệ Cộng An hệ ma giáo tối tăm, hệ thống lại từ ngày đầu xảy ra rất nhiều mờ ám, mâu thuẫn. Ngay trong thư cảm ơn của bà Hiền, mẹ của nạn nhân Huyền, cũng rất đáng ngờ. Bởi xác chị Huyền được tìm thấy từ những người dân chài ở sông Hồng và cũng chính họ vớt lên, nhưng trong thư tuyệt nhiên, không một chữ nhắc tới những ngư dân tốt bụng, có thể thư này của bộ trưởng bộ CA viết?
(Vào google tìm: Gia đình chị Huyền gửi thư cảm ơn Thứ 7, 09/08/2014 18:56:16- Chuyên mục)
Công An và pháp luật XHCN là hậu quả, của một xã hội đạo đức bị phá sản từ nền móng. Trước kia CS không đội trời chung với tôn giáo, cũng là điều nguy hại cho con người, nhưng cũng chưa ác độc bằng cách chế ra tôn giáo quốc doanh, làm tan nát đạo đức văn hóa cổ truyền tốt đẹp. CS chỉ mưu cầu ngồi lâu trên ghế toàn trị, bất chấp ngày mai xã hội trôi về đâu!
Bổn phận người dân trước tình thế phải tự cứu mình, bằng nhiều cách, cách hữu hiệu đi từ gốc. Ví dụ: Cấm chỉ đảng CS, không được giảng dạy những bịp bợm Hồ Chí Minh/Hồ Tập Chương. Trả cái chức "cha già dân tộc" lại cho đảng CS. Dân tộc Việt không đến nỗi ngu hèn, để nhận một người như HCM/HTC là cha già dân tộc... không làm như thế, chẳng những đạo đức tiếp tục bị vùi sâu dưới đáy bùn đen, mà mọi mặc của xã hội cũng sẽ đi thụt lùi.


Hoàng Thanh Trúc (Danlambao) -

0 comments:

Post a comment

Bài Xem Nhiều